Des foules ont envahi les rues de villes majeures à travers le monde. Les slogans, partout les mêmes, démonisant les États-Unis et le président Bush, ont été scandés à travers l'Europe occidentale, prétendue alliée des États-Unis. Ces slogans comparaient Bush à Hitler et le traitaient d'assassin. L'honnêteté minimale consiste à dire: la coupe est pleine. Je m'inscris en faux contre ce déluge programmé. Voici les arguments que l'on entend des pacifistes et pourquoi ces argument sont naïfs, inconsistants et contradictoires.

1. - «La guerre profite au système capitaliste»: il est courant d'entendre dire que le président Bush cherche à stimuler son économie par une guerre contre l'Irak. C'est un argument stupide, qui reflète une vision paléo-marxiste de l'économie; la guerre est si peu utile à l'économie américaine que les Bourses nord-américaines sont très pessimistes à l'idée du déclenchement d'une guerre qui ferait bondir le prix de l'énergie, les taux d'intérêt et créerait du chômage.

2. - «la guerre servirait les intérêts des compagnies pétrolières américaines»: on a entendu cent fois «No war for Texaco!». Quid des compagnies des pays concurrents? Les pétrolières françaises, russes, chinoises, indiennes et autres ont intérêt à la stabilité du présent régime irakien avec qui elles ont signé des contrats d'exploration et d'exploitation. Pour dire le moins, la vertu n'est pas totalement du côté des pacifistes.

3. - «aucun lien n'a été démontré entre l'Irak et Al-Qaïda»: si c'était le cas, pourquoi donc ces mêmes pacifistes avertissent qu'une guerre contre l'Irak sera suivie d'attaques terroristes massives! Il est probable que si Saddam reste au pouvoir après cette crise, les terroristes auront compris que l'Occident et l'ensemble des pays démocratiques ont cédé à la peur. Le maintien de Saddam au pouvoir sera la démonstration que le terrorisme est un instrument efficace pour faire plier l'Europe.

4. - «l'Irak est faible! Il ne sert à rien de l'attaquer»: ce ne semble pas être l'avis de ses voisins. Le Koweït et les pays arabes du Golfe se préparent à des attaques irakiennes. De l'avis d'experts militaires, la fameuse «garde républicaine» irakienne demeure une arme redoutable contre les pays arabes de la région. L'étrange est que cet argument co-existe avec l'opinion suivante:

5. - «l'Irak constitue un grave danger pour le monde»: les sondages d'opinion montrent en effet que les mêmes personnes qui rejettent l'option de la guerre, considèrent que l'Irak est un danger important. Ce qui laisse pantois: comment ces deux opinions (faiblesse et force de l'Irak) peuvent-elles coexister simultanément? Le prétendu pacifisme sert de justification à la pensée magique et les slogans pacifistes tiennent lieu de mantras.

6. - «l'Irak a assez souffert des sanctions»: certes l'Irak a souffert, trop souffert; mais c'est d'être sous la coupe d'un dictateur qui, de l'avis de l'Onu même, a rejeté dès août 1991 le programme «pétrole contre nourriture», programme finalement accepté par Saddam en 1996! Cinq ans donc sans ressources, pas pour tous, car, les nantis du régime se nourrissaient copieusement et dépensaient somptuairement dans les palais et limousines, en laissant les hôpitaux sans ressources décentes. Les dits pacifistes auront-ils un jour l'honnêteté minimale de le dire? Il est facile de consulter à ce propos les résolutions de l'Onu sur le web (1)

7. - «il est heureux que la France et (à un moindre degré) l'Allemagne défendent les valeurs de la paix»: au nom de quoi l'actuel gouvernement français serait-il devenu soudain l'incarnation de la vertu? Ce sont ces mêmes dirigeants français qui ont vendu à l'Irak un réacteur nucléaire, heureusement détruit par des chasseurs israéliens en 1981. Ces mêmes dirigeants français ont vendu aux Irakiens les Mirage qui ont porté les gaz allemands, lesquels ont exterminé des villages kurdes! Mais pour les pacifistes, l'assassin, c'est Bush, lui qui, à preuve du contraire, n'a pas déclenché de massacres ni de guerre! En vérité, l'actuel gouvernement français, investi de ces vertus salvatrices par des pacifistes en quête de héros, doit être étourdi de cette gloire inattendue, lui qui, en fin de compte, ne cherche qu'à préserver les contrats signés par TotalFinaElf avec Saddam. Poutine a des positions proches de celles des Français, puisqu'il a des intérêts pétroliers semblables à ceux de la compagnie franco-belge mais il ne cherche pas à jouer les vertueux.

8. - Ce qui amène à se poser la question de la vertu même des pacifistes dont le silence face aux massacres des Kurdes en 1988 demeure assourdissant jusqu'à ce jour. Pire, aucune des pancartes de ces pacifistes n'a eu la décence minimale de dénoncer les crimes de Saddam! La bonne conscience des pacifistes est unidirectionnelle. Unilatéraliste?

9 - «Blair est le toutou de Bush!»: à vrai dire, c'est pure imbécillité! Blair croit fermement dans ce qu'il dit et ce qu'il fait. Le prix politique qu'il a payé et continue de payer, en est la preuve manifeste. Les sondages d'opinion qui lui sont défavorables, n'ont aucun effet sur ses positions. Blair est un travailliste, aucunement lié aux grandes entreprises britanniques, lesquelles seraient si heureuses de le voir remplacé par un émule de Madame Thatcher. S'il était vrai que Blair fût un faible, un «toutou», il aurait depuis longtemps laissé tomber Bush et se laisserait porter par la vague pacifiste.

10. - «Seule l'ONU a la crédibilité pour déclencher une guerre contre l'Irak»: il serait certes préférable que l'ONU eût conservé assez de crédibilité pour défendre ses valeurs fondatrices. Il serait certes aussi préférable que les dictateurs à travers le monde tremblassent à l'idée des sanctions sérieusement appliquées par l'Onu. L'Onu a trop souvent failli lamentablement à sa mission. Il est vrai qu'à l'Onu, la Libye de Kadhafi fut récemment élue présidente de la commission des droits de l'Homme où siège en membre élu le Soudan esclavagiste. Comment donner des leçons de morale dans de telles conditions! Si le régime de Saddam sort vainqueur de cette crise, c'est-à-dire si son régime survit, il ne restera rien de la crédibilité de l'Onu, qui aura maintenu en place un dictateur dont tous connaissent les crimes, y compris les pacifistes qui ne les dénoncent pas.

Les gouvernements français, allemand et belge n'ont pas la crédibilité pour agir dans ce dossier avec l'arrogance de la vertu outragée. Dans des dossiers qui les concernaient directement, ceux de la Bosnie et du Kosovo, leur indécision a coûté des milliers de vies. Le massacre dans cette région n'a cessé qu'avec l'intervention américaine. Les Chirac et Schröder n'y furent pour pratiquement rien, pas plus que les pacifistes qui, encore une fois, dans leur anti-américanisme pavlovien, voulaient alors arrêter le bras américain, qui sauva les populations menacées de cette région. Les actuels discours noblement indignés des ministres français, allemands et belges soulignent les limites de la rhétorique et l'impuissance de leurs politiques. Saddam le sait et y compte bien pour sauver son régime. Quel puissant message à tous les dictateurs de la planète!